|
力豐商標商號訴爭
作者：王萍煌 張浠娟 福建力華律師事務所
編輯：江興彪律師 福建力華律師事務所
時間：2013年5月
背景介紹
福建省南安市力豐某公司（以下簡稱力豐公司）創建于90年代，位于全國久負勝名的石材中心——福建省泉州市南安水頭。力豐公司在壯大規模的同時，不斷提升其技術實力，現具備多條自動化生產線，向各地區提供其極具特色的大理石、裝飾石材等系列產品。
正是如此規模的企業，卻因其在知識產權保護意識上的不足——沒有及時地將“商號”注冊成“商標”，對其多年經營的“力豐”進行商標商號同步保護，而不得不對已落入他人囊中的“力豐”注冊商標進行絕地反擊……
案情簡介
案件名稱：蔡某與福建某力豐公司侵犯商標權糾紛一案
案號：（2010）泉民初字第440號、（2011）閩民終字第476號（上訴案）
原告（二審上訴人）：蔡某
被告（二審被上訴人）：福建省南安市力豐某公司（以下簡稱力豐公司）
被告代理：福建力華律師事務所 江興彪律師
力豐公司于成立于2000年初，2003年3月蔡某申請注冊“力豐”商標，并于2005年1月獲得商標專用權，該商標指定使用在第19類的“石板、大理石、瓷磚等”。2010年9月蔡某以力豐公司在生產、銷售、宣傳中使用“力豐”標識侵犯其商標專用權為由，向泉州市中級人民法院（以下簡稱泉州中院）提起訴訟。
法院判決
泉州中院經審理認為，商標專用權和企業名稱權的取得，應遵循誠實信用原則。根據《商標法》中“在先權利”的規定，早在蔡某獲準注冊“力豐”商標之前，力豐公司就已成立，其在生產、銷售、宣傳中使用“力豐”系出于正常的經營需要，是對其在先取得的“商號權”的合理使用，力豐公司沒有違反誠信原則，故，原告的主張不成立。
一審判決后，原告不服，向福建省高級人民法院上訴。
二審法院認為，鑒于上訴人并未將該“力豐”注冊商標投入正常的商業使用，力豐公司善意、合理地使用其“力豐”商號，此行為不會引起相關公眾對其產品來源產生誤認，力豐公司并未違反誠實信用原則，故，二審法院維持原判。
案評
糾紛緣由：忽視注冊商標
盡管注冊商標所需費用對于任一企業來說都是微不足道，但是企業往往認為注冊商標可有可無，能用就行。沒有意識到，未注冊商標極有可能使其陷入商標商號訴爭之擾，甚至痛失其應有的權利。而且對于一個在成長、發展過程中的企業而言，其規模、實力和知名度都處在醞釀階段，當企業的商號、商標沒有達到相當的知名度時，僥幸地認為自己的商號、商標并不會被他人搶注，也就沒有必要未雨綢繆——申請注冊商標。
成本風險管理：注冊與不注冊商標的成本、風險分析
企業委托商標代理機構代為申請注冊商標，在注冊順利的情況下，申請注冊商標的成本很難高于維權成本，特別是經過一審、二審的商標商號糾紛案。
商標與商號沖突的判決，由于法律規定比較模糊，因此類似案件的訴訟風險相對較高。與其花錢費力地進行殊死搏斗，不如未雨綢繆，商標商號兩手抓，將企業的商號等注冊成商標，將為企業發展自我品牌掃清路障。
應訴之策
從本案一審和二審的判決結果不難看出，法院對于在先商號與后注冊商標權利沖突案件的處理方法遵循以下幾點原則：
（1）保護在先權利
本案一審判決書中以被告登記日早于原告商標申請日的事實判定被告的“侵權行為”系對其在先取得商號的合理使用。
（2）利益平衡
本案一審法院充分考慮被告早在原告申請注冊前就已經依法成立，并從事經營范圍內的活動；二審也考慮到被上訴人（被告）在泉州同行中的知名度以及上訴人（原告）申請商標而不用的事實。不難看出，法院考慮到商標、商號的使用情況，權衡二者的利益作出判決。
（3）禁止混淆
二審法院在判決書中，以上訴人對商標申請而不用，以及被上訴人的商號在同行中具有一定知名度的事實，認定上訴人的商標缺乏顯著性和知名度，不會引起相關公眾產生誤認。這也是二審維持原判的理由之一。
（4）誠實信用
法律并無明文規定關于后注冊商標和在先商號權利沖突的解決方法。因此，本案一、二審法院都以被告（被上訴人）對于其商號的使用為合理使用，并未違反誠實信用原則，作為原告（上訴人）敗訴的理由。
以上四點是法院在處理類似案件的常常運用的原則。福建力華律師事務所江興彪律師作為本案被告的代理律師，基于法院關于類似案件的處理原則，從被告力豐公司的商號登記在先、商號知名度、原告商標注冊使用情況等方面入手，證明被告合理使用其商號以及不違反誠實信用原則，從而打了一場有力的反擊戰，保護了被告的商號。
附：相關法規
1、《中華人民共和國商標法》
第九條，申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
第三十一條，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當的手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。 |
